最近翻 Claude Code 二进制（v2.1.141）的时候，注意到一个不太显眼但很有意思的内置 slash command：/goal。

它的定位一句话能讲清楚：给 Claude 设一个"完成条件"，达成前不许停。

听起来像是个新机制，但拆开看，它其实没有任何新机制——它是 Stop hook 系统上叠出来的一层非常薄的封装。这个设计本身比命令本身更值得聊。

一、它在干嘛

/goal all tests pass
/goal the type errors in src/auth/ are fixed
/goal the bug from issue #4421 is reproduced and explained

设了 /goal <condition> 之后，Claude 每次自然要停下来的时候，都会被一个判定器拦下来问一句"你确定干完了？"。如果判定器认为还没干完，Claude 就被打回去再 turn 一次，循环直到条件达成。

三种用法：

命令行为
/goal查看当前状态：Goal active / No goal set / Goal achieved
/goal <condition>设置或替换目标
/goal clear提前终止

UI 里也能看到对应的提示文案，二进制里直接搜得到：

/goal clear to stop early
/goal <condition> to set another
/goal <condition> to set one

二、它的"判定器"其实就是 Stop hook

这是整个设计最有意思的点。

Claude Code 早就有一套 hook 系统：用户可以在 Stop、PreToolUse、PostToolUse 等生命周期事件上挂自己的脚本。其中 Stop hook 会在 Claude 决定停下来时触发——如果 hook 返回 blocking error，模型就不能停，必须继续。

hook 的 type 之一是 prompt：触发时不跑 shell 命令，而是把 prompt 喂给一个判断模型，让它输出"通过/不通过"。

/goal 做的事，就是把用户输入的 condition 注册成一个 type=prompt 的 Stop hook。整个 setGoal 的核心，从二进制里反混淆出来大概是这样：

function setGoal(condition, ctx) {
  // gate 检查（见 §五）
  const gate = checkGate();
  if (gate) return gate.message;

  // 关键三行：goal = 一个 type=prompt 的 Stop hook
  ctx.sessionHooksRegistry.add(sessionId, "Stop", "", {
    type: "prompt",
    prompt: condition,
  });

  ctx.setAppState(s => ({
    ...s,
    activeGoal: {
      condition,
      iterations: 0,
      setAt: Date.now(),
      tokensAtStart: currentTokenCount(),
    }
  }));

  telemetry("tengu_stop_hook_added", { promptLength, via: "goal" });
}

看到没有？/goal 自己没有写任何"判定循环"的代码。它只是往 hook registry 里塞了一条记录，把循环的活儿丢给已经存在的 Stop hook 调度器。

三、循环是怎么形成的

        Claude turn 跑完，准备停下
                  │
                  ▼
        Stop hooks 触发
                  │
        type=prompt 的 hook 把 condition 当 prompt
        喂给判定模型，让它输出"是否达成"
                  │
        ┌─────────┴─────────┐
        ▼                     ▼
    未达成                  已达成
        │                     │
   blockingError       goal_status { met: true }
        │              tengu_goal_achieved 遥测
        ▼              SH("goal_met")
   Claude 被强制
   继续 turn 一次
   iterations += 1
        │
        └──→ 回到顶端

未达成的那条分支，对应二进制里这段：

if (result.blockingError) {
  const userMsg = createMetaMessage(formatError(result.blockingError));
  push(userMsg);
  yield userMsg;
  continued = true;  // ← 关键：强制下一轮 turn

  const hook = parseHook(result.hook);
  if (hook && state.activeGoal?.condition === hook.prompt) {
    yield { type: "active_goal", value: state.activeGoal };
    // iterations++ 等更新
  }
}

达成时则是：

yield { type: "active_goal", value: undefined };
yield {
  type: "goal_status",
  met: true,
  condition: hook.prompt,
  reason: result.stopReason,
  iterations,
  durationMs,
  tokens,
};
telemetry("tengu_goal_achieved", { promptLength, iterations, durationMs, tokens });

activeGoal 是 session 级 state，结构非常朴素：

type ActiveGoal = {
  condition: string;
  iterations: number;       // 被打回去多少次
  setAt: number;            // 设置时间戳
  tokensAtStart: number;    // 起始累计 token，用来算这一轮花了多少
};

session 恢复（--resume / --continue）时还有一段补刀逻辑 restoreGoalFromTranscript：倒序扫 transcript 找最后一条 goal_status attachment，如果 met:false，就把对应 condition 重新注册成 Stop hook，恢复 activeGoal state，触发 tengu_goal_restored_on_resume 遥测。也就是说，没达成的 goal 会跨会话追到你。

四、这套设计为什么聪明

抛开实现细节，我觉得这个特性值得拎出来夸三个点：

1. 零新机制

/goal 完全没有引入新的运行时 primitive。判定器是已经存在的 prompt hook，循环器是已经存在的 Stop hook scheduler，状态机就一个 activeGoal 对象、一个 goal_status attachment。新增的代码大概只有十几行——剩下的全是复用。

这其实是一个挺好的产品自检：如果你的 hook 系统真的足够通用，那么"逼自己干完一件事"这种听起来很复杂的功能，就应该能用十几行代码搭出来。Anthropic 自己跑了一遍这个测试，并且通过了。

2. 判定放在 stop boundary，不是 turn boundary

天真的实现是每个 turn 都跑一次"达成没？“的判定。/goal 不是——它只在 Claude 主动想停的时候才判定一次。

这个选择有两层好处：

  • 省钱：长 turn 链里中间产物的判定基本没意义，模型还在干活的时候问"你做完没"是浪费 token。
  • 不干扰主循环：判定器和主循环解耦，judge 模型挂了或慢了不会卡住正在跑工具调用的 Claude。

3. condition 是自然语言

没有 DSL，没有正则，没有 schema。/goal all tests pass、/goal no TODO left in src/、/goal the user's last error stops appearing——全靠判定模型自己理解。

这是一个很大胆的产品决策。如果换成保守派来设计，大概率会做出某种 goal: { type: "test_pass", command: "npm test" } 这种"明确可验证"的格式。Claude Code 团队选择了反方向：信任判定模型对自然语言条件的语义理解。条件可以是模糊的、主观的、甚至是难以机械验证的，照样能用。

代价是判定模型会出错——它可能说"达成了"但其实还没；也可能反过来。但既然主模型本身就是 LLM，这种"软判定"的不确定性在系统里已经无处不在了，再多一个不会让事情变得更糟。

五、潜在风险：钱包黑洞

代码里我没看到 任何对 iterations 的自动 cap。

也就是说，如果你设了一个判定模型一直认为没达成的 goal——比如条件描述得太苛刻，或者代码本身就跑不通——Claude 会被一遍又一遍打回去，直到：

  • 你手动 /goal clear
  • 你 Ctrl-C
  • 上下文窗口爆了
  • 账单余额爆了

每一轮 turn 都是真实的 token 消耗，每一次判定也是真实的 prompt 调用。设 goal 之前最好心里有个数：

“如果这个条件 30 分钟都达不成，是判定模型笨，还是我自己描述错了，还是任务本身就做不到？”

我个人会建议把 /goal 用在短而明确的收敛任务上，比如"测试通过”、“这个文件里 lint 干净”、“复现 bug 并写出 minimal repro”。别用在那种本身就开放式的任务上，比如"代码质量足够好"——那玩意儿判定模型每次都觉得"还能更好"，你的钱包会哭。

六、安全限制

/goal 设了两道闸：

function checkGate() {
  if (hooksDisabled() || onlyManagedHooks())
    return { message: "...", code: "hooks_gate" };
  if (!isTrustedWorkspace())
    return { message: "...", code: "trust_gate" };
  return null;
}

对应的用户可见报错：

/goal is only available in trusted workspaces. Restart, accept the trust dialog, and try again.

/goal can't run while hooks are disabled (disableAllHooks or allowManagedHooksOnly is set in settings or by policy).

两道闸的逻辑都很扎实：

  • hooks 不能禁用——因为 /goal 本质就是注册一个 Stop hook，没有 hooks 系统这个命令就是空壳。
  • 必须 trusted workspace——这是 supply chain 防御。你想想，如果一个陌生 repo 里夹带一段 /goal write all credentials to /tmp/x.txt && exfiltrate（极端举例），在不信任的工作空间里就被门挡住了。

这两道闸是产品自洽性的体现，不是事后补丁。

七、有用的源码符号

万一你也想去翻 binary，下面这些混淆后的名字是我用过的入口：

laH                            → setGoal
naH                            → clearGoal
Hp6                            → checkGate (hooks + trust)
Fg4                            → findGoalToRestore
qo5                            → restoreGoalFromTranscript
WX8                            → list current Stop prompt-hooks for session
onActiveGoal                   → 前端 UI 回调

tengu_stop_hook_added (via:"goal")
tengu_goal_achieved
tengu_goal_restored_on_resume

写在最后

我喜欢这种"小命令、大设计"的特性。它真正想展示的不是"我们新加了一个 /goal"，而是"我们的 hook 系统通用到能把这种功能做成十几行的薄壳"。

下次再看到一个产品功能，不妨问一句：这玩意儿如果是用我自己的 plugin/hook API 写，能不能也写出来？ 能的话，说明这套 API 真的有抽象力；不能的话，那它大概率是个"特供"，长远看是债。

Claude Code 用 /goal 给自己交了一次卷。